Nowy ,,stary portfel,,

Patrzysz na archiwalną wersję wątku "Nowy ,,stary portfel,," z forum www.redakcjawojskowa.pl/gazeta/forum/

Strona 1 z 14 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Kornel - 2008-10-14, 22:11

Pozwalam sobie wkleić treść opracowanego pisma, ,,Odezwy,, do wszystkich czujących się pokrzywdzonymi Nasi drodzy emeryci wojskowi.
Jeżeli będziecie nadal bierni, pogodzeni z obecnie panującą sytuacją okradania Nas, Was przez WBE to za parę lub paręnaście lat przyjdzie jeśli nie żebrać pod Biedronkami, Lidlami Tescami to pod kościołami lub biurami emerytalnymi.

Nowy „stary portfel”
- czyli, jak biura emerytalne, łamiąc prawo, okradają rencistów i emerytów!

Z dniem 1 stycznia 1999 roku weszła w życie Ustawa o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która zmieniła radykalnie zasady waloryzacji rent i emerytur. W Ustawie tej jest wyraźnie na-pisane, że dotyczy ona tych żołnierzy, którzy w dniu wejścia w życie „są w służbie”, a zatem nie dotyczy tych, którzy już byli na rentach emeryturach.
Potwierdza tę tezę również Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z grudnia 1998 roku. Niestety, Wojskowe Biura Emerytalne łamią tę zasadę, a tym samym okradają nas (rencistów i emery-tów).
Zbiorowa PETYCJA, którą razem złożyliśmy do centralnych organów władzy ustawodaw-czej, wykonawczej i sądowniczej nie przyniosła spodziewanego rozwiązania. Odpowiedzi od Premiera i Prezydenta są żenujące. Marszałek Sejmu i Senatu nawet nie odpowiedzieli na naszą petycję.
W odpowiedzi, która przyszła z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich jest sporo potwierdze-nia naszej tezy. A prawo w Polsce jest takie, że to słaby i okradany rencista-emeryt musi wal-czyć z państwowymi biurokratami, którzy są bezkarni.
Jedynym sposobem odebrania tego co nam ukradziono jest domaganie się (INDYWIDUAL-NE) o przeliczenie rent i emerytur zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Ponieważ dotyczy to ustawy FUS z grudnia 1998 roku, która weszła w życie z dniem 01.01.1999 roku, więc trzeba koniecznie do końca tego roku wystąpić ze stosownym WNIOSKIEM do WBE, gdyż po 1 stycznia 2009 roku sprawa będzie już przedawniona (minie 10 lat od daty wejścia w życie).
Jeżeli WBE uwzględni wniosek, to problem będzie rozwiązany (ale tylko indywidualnie). Jeżeli natomiast WBE wyda decyzję negatywną, to wniosę Odwołanie od Decyzji do Sądu Okręgowego- Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (właściwego terytorialnie dla WBE). Zarówno Wniosek o przeliczenie emerytury, jak i Odwołanie od negatywnej Decyzji WBE nie wymagają „zastępstwa procesowego” (czyli adwokata). Złożenie Wniosku jest bezpłatne a wniesienie Odwołania od Decyzji do Sądu kosztuje około 60 złotych (przedtem było też bezpłatne).
Ja złożyłem już WNIOSEK i czekam na dalszy bieg sprawy. Złożenie wniosku wstrzymuje proces przedawnienia. Swój Wniosek opracowałem przy pomocy adwokata, z którym jestem w kontakcie.
Jestem w kontakcie z emerytem (podpułkownikiem), który wygrał sprawę w Sądzie Okręgo-wym i Sądzie Apelacyjnym, lecz WBE zaskarżyło wyroki i sprawa jest w Sądzie Najwyż-szym. Jest nadzieja na zwycięstwo. Jeżeli SN utrzyma wyroki niższych instancji w mocy, to będzie dla nas pomocne w walce z WBE, gdyż ten wyrok będzie obligował Sądy Okręgowe i Sądy Apelacyjne do uznania naszych racji w powództwach cywilnych, czyli WBE nie będą mogły zaskarżać wyroków Sądów Apelacyjnych.
Związki byłych żołnierzy, Stowarzyszenia i pozostałe organizacje byłych żołnierzy, nie chcą tym się zająć w obawie chyba w obawie o stołki preze-sów!!!
Załączam uproszczoną wersję mojego WNIOSKU i służę ewentualną pomocą w indywidua-alnym opracowaniu WNIOSKÓW.
WNIOSEK należy sporządzić w 2 egzemplarzach i dostarczyć do WBE osobiście lub za pośrednictwem Poczty Polskiej (przesyłka poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru).

Wnioski w dalszej części

Z up ZG.

Kornel - 2008-10-17, 12:17

Dz.U.94.10.36
USTAWA
z dnia 10 grudnia 1993 r.
o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
(Dz. U. z dnia 26 stycznia 1994 r.)
(Wycinek)
Art. 5. Podstawę wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stanowi uposażenie należne żołnierzowi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym.
Art. 6. 1. Emerytury i renty podlegają waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska.
2. Waloryzacje emerytur i rent przeprowadza się nie później niż w ciągu trzech miesięcy od wprowadzenia zmian w uposażeniu zasadniczym żołnierzy zawodowych.
3. ===-=== Obrony Narodowej określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady waloryzacji emerytur i rent.

Według tych zasad powinniśmy mieć waloryzowaną emeryturę a nie wg zasad z Ustawy FUS z 17 grudnia 1998 roku
==================================================================
Art. 195 Ustawy FUS z 17 grudnia 1998 roku
(wycinek)

Rozdział 3

Przepisy końcowe i uchylające

Art. 195. Tracą moc:
1) art. 2 pkt 1 lit. a) i e), art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 3 i ust. 6, art. 6 pkt 1, art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 13, art. 17, art. 18, art. 19 pkt 1 i art. 20 ustawy z dnia 27 września 1973 r. o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 31, poz. 145, z 1986 r. Nr 42, poz. 202, z 1989 r. Nr 35, poz. 190, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 100, poz. 461, z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i 1998 r. Nr 137, poz. 887),
2) art. 6 ust. 1 pkt 4 i 7, ust. 2 pkt 3, art. 15-18, art. 24, art. 33 ust. 1-3 i art. 41 ustawy z dnia 19 grudnia 1975 r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (Dz. U. z 1995 r. Nr 65, poz. 333 i Nr 128, poz. 617, z 1996 r. Nr 100, poz. 461, z 1997 r. Nr 28, poz. 153 oraz z 1998 r. Nr 137, poz. 887),
3) art. 1, 2, 3 pkt 3, 5 i 9, ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 13-16, art. 18-20, art. 22, art. 25, art. 26, art. 28 dekretu z dnia 4 marca 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 135, z 1989 r. Nr 35, poz. 190, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 100, poz. 461 i z 1997 r. Nr 28, poz. 153),
========================================================================
Nie pozbawia mocy prawnej art. 5 i art. 6 wojskowej Ustawy emerytalnej z 10 grudnia 1993 roku (Dz.U. nr 10 z 1994 roku)

Kornel - 2008-10-17, 12:56

Przedstawiam wzór ,,Wniosku,, jaki po dokładnym przeanalizowaniu należy wypełnić i wysłać na adres macierzystego WBE. Sprawę tę należy prowadzić indywidualnie, żadna organizacja, nam nie pomoże, ale dzięki osobistemu uporowi w Białymstoku żołnierz rezerwy wygrał przedmiotową sprawę. Pod wnioskiem informacja o sprawie.

WYKASOWANO : w dalszej części opracowano nowy dokument.

ckm-dv - 2008-10-23, 16:03

Witam wszystkich. Z zainteresowaniem przeczytałem odezwę. Prześledziłem wzór wniosku. Wprowadziłem korekty tak żeby pasował do mojej sytuacji. Zainteresowani moi koledzy zrobili to samo. Jeden z nich ma skożystać z pomocy prawnika. Wszyscy jesteśmy z Warszawy i z pewnym niedowierzaniem i sceptycyzmem podeszlismy do sprawy. Mimo wszystko w przyszłym tygodniu bedziemy w WBE i złożymy swoje wnioski. Co z tego wyniknie to się dopiero okaże. Mam prośbę do tych kolegów którzy już takie wnioski złożyły. Niech podzielą się na forum jak im idzie. Kiedy złożyli, co dołączali do wniosku itp. Może są tacy u których na koncie pojawiła się jakaś znaczna kwota wynikająca z pozytywnego załatwienia sprawy. To na razie tyle. O naszych wnioskach bedę informował jak coś nowego się pojawi. Pozdrawiam wytrwałych i życzę powodzenia.

Kornel - 2008-10-24, 09:55

Mam prośbę do tych kolegów którzy już takie wnioski złożyły. Niech podzielą się na forum jak im idzie. Kiedy złożyli, co dołączali do wniosku itp. Może są tacy u których na koncie pojawiła się jakaś znaczna kwota wynikająca z pozytywnego załatwienia sprawy. To na razie tyle. O naszych wnioskach bedę informował jak coś nowego się pojawi. Pozdrawiam wytrwałych i życzę powodzenia.

Przykładowy Wniosek wypełniony zostanie przedstawiony dzisiaj w godz popołudniowych lub wieczornych wraz z dołączonymi załącznikami dla WBE Zielona Góra, mój kolega pracuje na tym jesteśmy już po konsultacjach z ośrodkiem w Sieradzu czyli Panem Zdzisławem G. naszym przyjacielem.

Kornel - 2008-10-29, 20:42

W takim kształcie po dokonanych konsultacjach, wniesionych poprawkach i dostosowaniu do terminu odejścia został przygotowany Wniosek do WBE w ............ Na powyższym wzorze mogą sie wzorować Ci , którzy odeszli na emeryturę do 30.12.1997 r.

POWYŻSZY OSTATECZNY WZÓR PODAŁ PAN PŁK DR ZDZISŁAW GĄGALSKI Z SIERADZA PRZY WSPÓŁPRACY ŻYCZLIWYCH MU ŻOŁNIERZY REZERWY Z OLSZTYNA, RZESZOWA, ORAZ PRAWNIKA WOJSKOWEGO.
30 listopada 2008 r

……………………….
………………………..
………………………..
Tel.: ………………………..

EWU :……………

DYREKTOR
WOJSKOWEGO BIURA
EMERYTALNEGO

w ……………………..
ul. …………………………

W N I O S E K
o ponowne ustalenie świadczeń emerytalnych

Na podstawie art. 155, art. 156 §.1 pkt 2, 3 i 7, art.157 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071) w związku z art. 32 ust. 1 i 48a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin ( tekst jednolity:. Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66) wnoszę o:

1) stwierdzenie - przy zastosowaniu art. 156 kpa - nieważności decyzji waloryzacyjnych wydanych po 1 stycznia 1999 r., które zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, poprzez to, że bezzasadnie zastosowano waloryzację mojej emerytury w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162 poz. 1118) (zwanej dalej ustawą FUS);
2) ponowne ustalenie wysokości moich świadczeń emerytalnych wypłacanych przez wojskowe organy emerytalne po 1 stycznia 1999 roku, które zostały przyznane decyzją z dnia …………………. roku Wojskowego Biura Emerytalnego w ……………………… ;
3) wypłacenie wraz z odsetkami kwot, które wynikają z różnicy między przysługującymi świadczeniami zgodnie ze słusznie nabytymi prawami w ……… roku, według zasad określonych w art. 5, 6 i art. 40 (w pierwotnym brzmieniu) ustawy z 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. z 1994 r. nr 10, poz. 36), a zaniżonymi przez Wojskowe Biuro Emerytalne w …………………………….. od 1 stycznia 1999 roku poprzez zastosowanie wadliwych podstaw prawnych do decyzji waloryzacyjnych.

UZASADNIENIE

Założenie główne:

1. Art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jednoznacznie wykluczał możliwość stosowania przepisów tejże Ustawy w odniesieniu do osób (byłych żołnierzy zawodowych) już będących na emeryturze (rencie). A ja już byłem w tym czasie na emeryturze.
2. Z uzasadnienia Wyroku Trybunału Konstytucyjnego (z dnia 20 grudnia 1999 r. Sygn. K 4/99) jasno i jednoznacznie wynika, że „… nowy system obejmować będzie tylko tych żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy podejmą służbę po 31 grudnia 1998 r.”.
3. „Naprawienie błędu zawartego w decyzji wojskowego organu emerytalnego jest obowiązkiem prawnym tego organu, a postępowanie polegające na przywróceniu stanu zgodnego z prawem, nie narusza praw emeryta”.
(Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 1999 r., sygn. III AUa 130/99)

Szczegóły uzasadnienia:

1. Na emeryturę przeszedłem z dniem ……………….. roku, czyli jeszcze w czasie obowiązywania ustawy z 16 grudnia 1972 roku (Dz.U. z 1983 r. nr 29, poz 139 z późn. zmianami). Ustawa ta była znowelizowana nową ustawą z dnia 10 grudnia 1993 roku (Dz. U. nr 10 poz. 36, z 1994 r.), na podstawie której nabyłem słuszne prawa materialne z tytułu wysługi lat do świadczenia emerytalnego w wysokości określonej art. 5, stanowiącym, że podstawę wymiaru emerytury stanowi uposażenie należne żołnierzowi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, oraz art. 6, który określał sposób utrzymania wartości ekonomicznej pozyskanego świadczenia (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999r. Sygn. K 4/99) poprzez tryb waloryzacji świadczenia emerytalnego w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska {a w wypadku ograniczenia świadczenia z tytułu osiągania wynagrodzenia <Art. 40> podstawą ograniczenia jest podstawa wymiaru emerytury lub renty}.
2. Otrzymywane przeze mnie świadczenia emerytalne po 1 stycznia 1999 roku, naliczane według decyzji uwzględniających zasady waloryzacji świadczeń o wskaźnik wzrostu cen, tzn. według zasad dotyczących tylko żołnierzy rozpoczynających służbę po 2 stycznia 1999 roku (art. 1 ust. 2 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach z FUS, są drastycznie niższe od świadczeń, których wartość ekonomiczna jest integralnie związana z uposażeniem zasadniczym żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska, co określała wojskowa ustawa emerytalna z 10 grudnia 1993 roku opublikowana 26 stycznia 1994 roku, pod której rygorami stałem się emerytem, oraz są niższe od świadczeń otrzymywanych przez żołnierzy aktualnie odchodzących na emeryturę, a posiadających te same cechy relewantne.
Fakt ten jest sprzeczny z zasadą równości (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26.10.2004 roku, Sygn. SK 7/04), określoną art. 32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W relacji do mojej osoby wydawanie decyzji waloryzacyjnych przez organ emerytalny po 1 stycznia 1999 roku w oparciu o przepisy ustawy o FUS było - w mojej ocenie – rażącym naruszeniem prawa, bowiem art. 1 ust. 2 pkt. 1 przytoczonej powyżej ustawy o FUS jednoznacznie stwierdzał, że przepisy tej ustawy odnoszą się do żołnierzy zawodowych, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w czynnej służbie wojskowej. Gdyby, bowiem rozumować a contrario, że przepisy tej ustawy dotyczą wszystkich żołnierzy i tych w służbie i emerytów, to zapis art. 1 ust. 2 pkt 1 byłby zbędny. Jeśli zaś ustawodawca umieścił go w ustawie o FUS i jednoznacznie zakreślił krąg podmiotowy, to stosowanie tych przepisów do będących już na emeryturze (rencie) żołnierzy było – w mojej ocenie – prawnie nieuzasadnione. Dlatego też zastosowanie przepisów ustawy o FUS było w rażącej sprzeczności z zasadami demokratycznego państwa prawnego, wyrażonymi w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Tym samym decyzje waloryzacyjne wydawane przez wojskowy organ emerytalny w stosunku do mojej osoby, emeryta z ……… roku, były wydane z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 kpa) i w sprzeczności ze słusznym interesem strony (art. 155 kpa).
3. W dniu wejścia w życie ustawy o FUS byłem już na emeryturze i pobierałem świadczenie emerytalne w oparciu o przepisy ustawy z 1993 roku, w związku z czym art. 1, ust. 2 ustawy o FUS jednoznacznie wykluczał możliwość stosowania przepisów tejże ustawy w odniesieniu do osób (byłych żołnierzy zawodowych) już będących na emeryturze (rencie).
Ustawodawca w relacji do mojej osoby, jako świadczeniobiorcy od ……….. roku, zachował waloryzację „uposażeniową” na podstawie art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej w pierwotnym brzmieniu (Dz. U. nr 10, poz. 36), poprzez wyłączenie przepisami art. 1 ust. 2 świadczeniobiorców spod wprowadzanych zmian ustawą o FUS.
Co więcej ustawodawca w ustawie o FUS, w części Przepisy końcowe i uchylające, w art. 195 nie pozbawiał mocy obowiązującej art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej z 10 grudnia 1993 roku.
Fakt obowiązywania tych przepisów potwierdza również Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999 r. (Sygn.K.4/99), gdzie w dołączonym uzasadnieniu (OTK 7/99, poz. 165) zawarte jest stwierdzenie:
„ Prokurator Generalny zauważył, że zgodnie z art. 1, ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS warunki nabywania prawa do emerytury lub renty oraz innych świadczeń przysługujących dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy Policji, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Wynika z tego, że nowy system obejmować będzie tylko tych żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy podejmą służbę po 31 grudnia 1998 r.”.
„Zdaniem Prokuratora Generalnego można, zatem uznać, że osoby podejmujące służbę po tej dacie mają świadomość zakresu przysługujących im uprawnień”.

W podobnym tonie wypowiada się Rzecznik Praw Obywatelskich w odpowiedzi na zbiorową PETYCJĘ do centralnych organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, którą otrzymaliśmy z Biura RPO (pismo RPO-559037-IX/07/ZS z dnia 25.07.2008 roku), a którego fragment załączam poniżej:
(cytat):„Funkcjonujący w Polsce do końca 1998 r. system ubezpieczenia społecznego nie obejmował żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych. Ta kategoria osób była objęta odrębnym systemem zaopatrzeniowym, w którym świadczenia emerytalno-rentowe wypłacane są ze środków budżetu państwa, bez obowiązku opłacania składek.
Obowiązujący od 1999 r. system ubezpieczeń społecznych objął także żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy wstąpili do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., tj. po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2004 r. nr 39,poz.353 z późn. zm.). Tym osobom miało przysługiwać prawo do emerytury lub renty na tych samych zasadach, jakie określono dla ogółu osób objętych ubezpieczeniami społecznymi. (….)
Tak więc jedynie żołnierze zawodowi i funkcjonariusze służb mundurowych, którzy wstąpili do służby przed dniem 2 stycznia 1999r. mieli zachować prawo do emerytury lub renty na zasadach określonych w ustawach z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, oraz z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin” (koniec cytatu).

4. Wojskowe Biuro Emerytalne w ………………. po 1 stycznia 1999 roku nie stosowało art. 53 wojskowej ustawy emerytalnej w celu zniesienia dysproporcji w wysokości wojskowych świadczeń i możliwie ścisłego powiązania wysokości emerytury z wysokością dochodów osiąganych w okresie aktywności zawodowej, co zalecał Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 8 maja 2000 roku (Sygn. SK 22/99; Dz. U. 2000, nr 38, poz. 438) i ustawodawca poprzez wprowadzenie 1 lipca 2004 roku zależności między podstawą emerytury, a uposażeniem żołnierza określonego ustawą z dnia 11 września 2003 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, co znalazło odzwierciedlenie w nowelizacji art. 5, 3 ust. 1, pkt.8 wojskowej ustawy emerytalnej i art. 1, który określa, że żołnierzom zwolnionym z zawodowej służby wojskowej przysługuje z budżetu państwa (na zasadach określonych w ustawie) zaopatrzenie emerytalne z tytułu wysługi lat (…), natomiast przepisy art. 53, ust. 1 zobowiązują wojskowe organy emerytalne do ustalenia świadczenia na nowo z urzędu.

Reasumując:
Zarówno Ustawodawca, jak i Trybunał Konstytucyjny nie pozbawili mnie praw słusznie nabytych do waloryzacji świadczeń metodą uposażeniową, która zachowuje wartość ekonomiczną moich świadczeń w relacji do uposażenia pobieranego przez żołnierza zawodowego pozostającego w służbie i zajmującego analogiczne stanowisko służbowe. Zaskarżonym decyzjom waloryzacyjnym wojskowych organów emerytalnych w …………………. zarzucam naruszenie prawa materialnego w związku z art. 2 i 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ( w brzmieniu obowiązującym do 01.10.2003 r.) poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż zasady waloryzacji emerytur wojskowych wyrażone w przepisach: art. 159 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 6 pkt.1 ustawy z dnia 10.12.1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. z 2004 roku , nr 8, poz. 66 z późniejszymi zmianami); art. 40 ustawy z dnia 10.12.1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.11.2001 r.) mają zastosowanie do emerytów wojskowych, którzy uzyskali uprawnienia przed wejściem w życie znowelizowanych zasad waloryzacji rent i emerytur wojskowych.

W tym świetle niezrozumiałe jest, na jakiej podstawie prawnej dyrektor WBE w …………………… pozbawił mnie praw słusznie nabytych w zakresie sposobu waloryzowania mojego świadczenia emerytalnego, a tym samym arbitralnie i znacząco obniżył moje świadczenia, a poprzez to obniżył rażąco standard mojego życia i mojej rodziny!

WOBEC POWYŻSZEGO –

WNOSZĘ O PONOWNE i ZGODNE Z OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM PRZELICZENIE MOJEJ EMERYTURY I PRZELANIE W USTAWOWYM TERMINIE WRAZ Z USTAWOWYMI ODSETKAMI NALEŻNYCH MI KWOT NA MOJE KONTO BANKOWE.

Podpis
…………………..

Wyk. ZG (0-43-822-37-89)
Wyk. w 2 egz.
Egz. Nr 1-adresat
Egz. Nr 2- akta nadawcy

W załączeniu:
1. Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 roku- wycinek z podkreśleniem
2. Wyrok TK z dnia 20 grudnia 1999 roku Sygn.K.4/99 ( wypis z Uzasadnienia, s.5)

lbadziulek - 2008-10-30, 20:33

Witam.
Odszedłem do cywila w 2002- czy to mnie też dotyczy?
Ojciec odszedł w 1992 -czy jego też dotyczy?

Dzięki za odp. Pozdrawiam i trzymam kciuki.
Lesław Badziak.

Kornel - 2008-10-30, 21:06

Dzięki za odp. Pozdrawiam i trzymam kciuki.
Lesław Badziak.

Wysłano odpowiedź na PW

lbadziulek - 2008-10-31, 11:16

Ok. Dzięki za odpowiedź.

E.Grzegorczyk - 2008-11-04, 09:44

Serdeczne dzięki wszystkim Kolegom służby, którzy powiadomili mnie o tej możliwości składania odwołań do WBE. Odszedłem na emeryturę w 1992 roku i od tego czasu dwukrotnie usiłowano mnie ograbić finansowo. Na moje szczęście jedną sprawę rozstrzygnęło MF a drugą Trybunał. Będę i teraz składał odwołanie. Proszę więc Kolegów z Warszawy aby podzielili się swoim doświadczeniem co do konstukcji tego odwołania. Pozdrawiwm E.Grzegorczyk

dartycz - 2008-11-06, 12:53

PROSZE O WYJASNIENIE,ODSZEDLEM DO CYWILA W PAZDZIERNIKU 1999.NA DECYZJI O PRZYZNANIU EMERYTURY JEST NAPISANE ZE ZGODNIE Z USTAWA 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - I NA TEJ PODSTAWIE PRZYZNALI MI EMERYTURE,NA MOJ ROZUM CHOCIARZ ODZEDLEM PO 01-01-1999 MOGE DOMAGAC SIE PRZELICZENIA EMERYTURY.PROSZE O WYJASNIENIE !!!!

Kornel - 2008-11-08, 18:38

Konkretnie w tym przypadku chodzi o rewaloryzację płacową a nie cenową i kto podlega czyli osoby które odeszły przed 1 stycznia 99 r. na emeryturę. Jeżeli dana osoba wzięła odprawę 12 miesięczną to czas emerytury liczy się też od momentu +12 miesięcy Ten problem nie ma nic wspólnego z naliczaniem emerytury zgodnie z ustawą z 10 grudnia 93 r.

„ Prokurator Generalny zauważył, że zgodnie z Art. 1, ust. 2 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS warunki nabywania prawa do emerytury lub renty oraz innych świadczeń przysługujących dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy Policji, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Wynika z tego, że nowy system obejmować będzie tylko tych żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy podejmą służbę po 31 grudnia 1998 r.”.
„Zdaniem Prokuratora Generalnego można, zatem uznać, że osoby podejmujące służbę po tej dacie mają świadomość zakresu przysługujących im uprawnień”.

Kawo - 2008-11-11, 10:56

Są dwa wnioski, jeden z dnia 17.10 oraz z dnia 29.10.
Wnioskuję, że ten drugi ( z 29.10) jest adekwantny dla tych co odeszli na emeryturę np. w 1996 r. ( czyli tak jak ja).
Czy coś się może w międzyczasie zmieniło w tej materii. ? Pytam ponieważ właśnie przymierzam się do zredagowania wniosku celem jego złożenia.

ps. kilka lat temu, chyba na początku obowiązywania ustawy o FUZ, zabrano mi tj. musiałem zwrócic część emerytury ponieważ prowadziłem własną działalność gospodarczą. Składki opdrowadzałem tylko na ubezpieczenie zdrowotne od podstawy jaka wówczas obowiązywała (czyli tej najniższej obowiązującej). Może i tutaj mam jakąś szansę o zwrot dla mnie tego co mi kazano zwrócić ???
Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego.

Kornel - 2008-11-11, 16:51

Wnioskuję, że ten drugi ( z 29.10) jest adekwantny dla tych co odeszli na emeryturę np. w 1996 r. ( czyli tak jak ja).

Tak ten drugi z 29.10 został opracowany i dostosowany dla żołnierzy rezerwy, którzy odeszli na emeryturę w latach 94-98.

vmiror - 2008-11-14, 13:15

Do Kornela i wszystkich zainteresowanych!
Nie wiem, może sie mylę, ale wydaje mi się że robicie niepotrzebne zamieszanie i stwarzacie nadzieje niczym nieuzasadnione dla szerokiej rzeszy emerytów wojskowych pokrzywdzonych tzw. ustawą Buzka czyli ustawą o FUS, która to ustawa zmieniła sposób waloryzacji naszych emerytur. Zgadzam się że zmieniła w sposób perfidny i "niezgodny z Konstytucją" o zdrowym rozsądku już nie mówiąc! Ale taki miała cel, takie zadanie otrzymała niejaka pani Wasilewska-Trenkner (ówczesna wiceminister finansów). Ogłądałem jej wystąpienie w Sejmie w 1998 roku w którym w sposób kłamliwy, niezgodny ze stanem prawnym wprowadzała posłów w błąd, m.in. że wszędzie na świecie wojsko ma równe prawa z cywilami itp. bzdety! Oczywiście nikt nie protestował bo nikt się nie znał na niuansach naszej ustawy a tym bardziej na systemach zaopatrzenia emerytalnego wojska w innych krajach. Ówczesna generalicja, w wiekszości świeżo po ślubach kościelnych i chrzcinach takimi rzeczami się nie zajmowała tym bardziej że "załatwili" sobie wyjście ze wspólnej naszej ustawy i "wrzucili" się do ustawy tzw. "R".
Tym to sposobem wszystko zostało zaklepane tak jak chciały tzw "solidaruchy" w odwecie m.in. za stan wojenny.
Tyle tytułem wstępu. Ad rem!Wspomniana już ustawa o FUS brzmi m.in.
"...Art. 1.
2. Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla:
1) żołnierzy zawodowych
którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. .."
a także:
"...Art. 4. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników..."
Czyli, kochani to nie jest tak jak sugerujecie, że ustawa o FUS dotyczy tych co po 1 stycznia 1999 roku byli w służbie. Jest wręcz przeciwnie: ustawa o FUS i ten nieszczęsny art. 1 ust 2 ppkt 2 (oraz art. 4 ppkt 13) dotyczy właśnie tych którzy do dnia 1 stycznia 1999 roku byli już emerytami bądź rencistami wojskowymi. Z definicji tego artykułu wynika natomiast dość jasno, że ci którzy w dniu 1 stycznia i później byli w służbie czyli pełnili zawodową służbę wojskową "podlegają" osobnym przepisom o zaopatrzeniu emrytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin, - (fakt ten i tak na niewiele się zdał bowiem i ten zapis ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym też zmieniono o czym niżej).
Proszę zrozumieć ideę wprowadzenia tego zapisu: "dokopać komuszym emerytom wojskowym" - i cel ten został osiągnięty.
W ustawie:
"...Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 1, poz. 1, z 1997 r. Nr 141, poz. 944, z 1998 r. Nr 162, poz. 1118)
Dział I PRZEPISY OGÓLNE
Art. 5. Podstawę wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stanowi uposażenie należne żołnierzowi na
ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym.
Art. 6. 1. Emerytury i renty podlegają waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska.
2. Waloryzacje emerytur i rent przeprowadza się nie później niż w ciągu trzech miesięcy od wprowadzenia zmian w uposażeniu zasadniczym żołnierzy zawodowych. .."
przepis art 6 zmieniono ustawą o FUS artykułem 159.:
"...Art. 159.
W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 1, poz.1 oraz z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i Nr 141, poz. 944) wprowadza się następujące zmiany:
art. 6 otrzymuje brzmienie:
[Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.] ..."
Czyli jeszcze raz:
1) starych emerytów czyli tych którzy odeszli do cywila przed 1 stycznia 1999 rokiem "wrzucono" do ogólnej ustawy emerytalnej o FUS
2) nowych emerytów czyli tych którzy odchodzili do cywila po 1 stycznia 1999 roku pozostawiono w starej ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym zmieniając im tylko zasady waloryzacji (art 159).
===================
Te ustalenia są podstawą działania WBE, żadne wnioski i użalanie się nic tu nie pomogą, takie są realia. Sam osobiście ćwiczyłem to zagadnienie w 2000 roku, poległem w sądzie apelacyjnym po wyjaśnieniach Sądu Najwyższego!
Odsyłam również wszystkich do dokładnego przeczytania:
Dziennik Ustaw 1999 nr 106 poz. 1215
WYROKU z dnia 20 grudnia 1999 r. Sygn. K. 4/99 Trybunał Konstytucyjny
"...o r z e k a:
1. Art. 159 pkt 1 i art. 160 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz. 1118, zm.: z 1999 r. Nr 38, poz. 360, Nr 70, poz. 774, Nr 72, poz. 801, Nr 72, poz. 802) są zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; ..."
[czyli zmiana zasad waloryzacji emerytur wojskowych]
- prokurator generalny trochę inaczej się wypowiadał na Trybunale na ten temat niż przytaczacie jego wypowiedzi.
- w wyroku jest też obszerne uzasadnienie, które wyjaśnia dość dokładnie dlaczego fakt "uderzenia po pewnej części ciała" emerytów wojskowych jest zgodny z prawem i sprawiedliwością społeczną.
Ostatnie zdanie z tegoż wyroku:
Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się w tym przypadku niezgodnego z ustawą zasadniczą arbitralnego ograniczenia zasady ochrony praw nabytych, stanowiącej element zasady państwa prawnego.
===========================
Nie pozostaje nam nic innego jak tylko cierpliwe czekanie na naturalne tzw. "ostateczne rozwiązanie" .
Sam jestem emerytem wojskowym z 1992 roku i też mnie krew zalewa że moja pełna emerytura podpułkownikowska wraz z dodatkiem inwalidzkim jest niższa niż pensja dzisiejszego szeregowego.
===========================
Pozdrawiam wszystkich!

Kawo - 2008-11-15, 14:30

Vmiror ...... też tak to odbieram, że szans nie mamy w zasadzie żadnych (póki co).
Nie śledzę tej "naszej" ustawy ponieważ mam ją głęboko w nosie ale przychodzi chwila że człowiek sie burzy na głęboką niesprawiedliwość. Odszedłem z wojska w 1996 r. i moja emerytura (podoficera) ....eh, lepiej się nie denerwować. Jakbym tylko z niej żył starczyłaby na bieżące opłaty. A miało być normalnie, sprawiedliwie.
Trzeba było odejść później, np. Ci którzy odeszli już w 2000 r. i poźniej, za to samo mają inaczej liczoną, więcej pieniążków.

vmiror - 2008-11-15, 17:04

Masz rację >Kawo<!
Jest jeszcze taka sprawa , że nie zawsze można ot tak sobie posłużyć dłużej, czasami odejście do cywila jest koniecznością "wymuszoną" przez orzeczenie RWKL.
Natomiast najistotniejszą kwestią dyskryminującą pozostaje fakt, że termin odejscia jest czynnikiem decydującym o wysokości emerytury (renty). Nie lata służby, nie stopień, nie stanowisko ale właśnie termin odejścia! To jest dopiero skandal! I jakoś nikogo to nie obchodzi, nikogo to nie "rusza", dzisiejsi zawodowi pewnie myślą, że ich to nie będzie dotyczyło. Złudne nadzieje! Chociaż to oni, dzisiejsi żołnierze zawodowi mają możliwośćci, "siły i środki" aby ten swoisty "apartheid" wprowadzony ustawą Buzka zlikwidować!
Jest jeszcze jedna sprawa związana z tzw. przekształceniami własnościowymi. Praktycznie każdy pracownik bez względu na przepracowane lata otrzymał większe bądź mniejsze tzw. akcje prywatyzowanych przedsiębiorstw, odprawy rzędu 50 tys zł itp. Byli żołnierze zawodowi z majątku którym dysponowali, za którego odpowiadali "głową", utrzymywali go na odpowiednim poziomie - nie otrzymali ani złotówki! ani jednej akcji! Można by się zapytać: gdzie poszły pieniądze ze sprzedaży terenów i budynków wojskowych? No ale to osobny temat rzeka.
Pozdrawiam.

Kawo - 2008-11-15, 18:31

O, tak. Ja ja odchodziłem na emeryturę to jeżeli dobrze pamiętam, miałem otrzymać prawie tyle co starszy oficer "starego portfela". Pomyslałem sobie, że nie ma sensu nadal służyć, tym bardziej, że co chwila jakąś jednostkę likwidowali.
Decyzja była krótka, skoro juz mam 75 % i więcej juz nie będzie ... emerytura.
Miałem pomysł tj. odpowiednie kwalifikacje na dalsze zarabianie więc nie było problemu. Niektórzy, ci nie mieli "pomysłu" służyli nadal i są w tej sytuacji wygrani.
Złosliwość losu polega na tym, że zaradny został ukarany. Teraz jak otrzymuję te 1500 zł emerytury to śmiać mi się chce. Złośliwy uśmiech ponieważ bez tych pieniedzy (emerytura) daję sobie doskonale radę ..... ale jakbym miał tylko z niej zyć ??? Przecież są osoby które tylko żyją z emerytury. W środowisku cywilnym nadal uchodzimy, że emerytura wojskowa jest wysoka. Znajomy cywil właśnie załapał się na pomostowkę, całe życie pracował jako fizyczny ( tzw. zwykły robol) i przyznano mu ......... 2600 zł na rękę. !!!!! Oj, dolo nasza dolo. Aż wstyd przyznawać się, że służyłem w wojsku, po prostu mi wstyd.

Kornel - 2008-11-15, 20:35

I jakoś nikogo to nie obchodzi, nikogo to nie "rusza", dzisiejsi zawodowi pewnie myślą, że ich to nie będzie dotyczyło. Złudne nadzieje! Chociaż to oni, dzisiejsi żołnierze zawodowi mają możliwośćci, "siły i środki" aby ten swoisty "apartheid" wprowadzony ustawą Buzka zlikwidować!

I pragnę dodać, że przy dzisiejszej technice komputerowej ( szybka informacja internetowa), mając do dyspozycji nfow, mając Konwent Dziekanów, mając biuro skarg i wniosków w Warszawie, mając d-ców brygad generałów (wyrozumiałych ludzi żołnierzy, którym na pewno na sercu leży nie tylko wyszkolenie ale i los żołnierza rezerwisty jego podwładnego) nic dosłownie nic i nikogo nie obchodzi przyszły los dzisiaj zaangażowanego oddanego żołnierza zawodowego a w przyszłości ? no właśnie kogo .....
Zresztą to na forum ( nfow) powinien być poruszony temat rewaloryzacji płacowej i wałkowany do upadłego właśnie oddolnie bo góra w Warszawie niestety ręce umywała, umywa i chyba będzie umywać.

vmiror - 2008-11-16, 17:13

Wałkowanie tematu nic nie da!
Wałkuje się go od 10 lat i efekty żadne!
W MON nie znalazł się nikt odważny kto by zechciał wyprostować tą sprawę przy okazji nowelizacji bodajże w 2003 albo 2005 roku "naszej ustawy emerytalnej"!
{ Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66, Nr 121, poz. 1264, Nr 191, poz. 1954, z 2005 r. Nr 10, poz. 65, Nr 130, poz. 1085, z 2006 r. Nr 104, poz. 708, Nr 104, poz. 711, z 2007 r. Nr 82, poz. 559) }
Pozostawiając nieszczęsny art. 6 w niezmienionej formie:
"…Art. 6. Emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.), z tym że:
1) waloryzacja, o której mowa w art. 88 tej ustawy, obejmuje emerytury i renty osób:
a) którym prawo do świadczenia ustalono przed dniem 1 marca,
b) które nabyły prawo do renty rodzinnej po żołnierzach zawodowych zmarłych nie później niż w ostatnim dniu lutego;
2) (uchylony). …"

Skoro wtedy, mimo tylu różnych pism, protestów, procesów sądowych, interwencji RPO itp. MON okazało się instytucja słabą, nieskuteczną, niezdolną do racjonalnego działania, mającą w "wielkim poważaniu" los emerytów i rencistów wojskowych super starego portfela - to tak jak >Kornel< pisze nic z tego nie będzie i z tej strony jakiejkolwiek pomocy nie mamy co oczekiwać!

Wyjścia są dwa:
- o jednym już była mowa - czekać cierpliwie na "ostateczne rozwiązanie" (tam podobno dopiero jest sprawiedliwość- robaczki tną równo wszystkich)
- podjąć działania niekonwencjonalne i skuteczne (nie powinno być problemów z wypracowaniem takich działań, "wszak strategów i taktyków ci u nas dostatek"

Nadzieja w tym, że duch walki całkowicie nie umarł w prawie 160 tysięcznej armii byłych żołnierzy zawodowych!
Pozdrawiam!

Kornel - 2008-11-16, 18:23

W MON nie znalazł się nikt odważny kto by zechciał wyprostować tą sprawę przy okazji nowelizacji bodajże w 2003 albo 2005 roku "naszej ustawy emerytalnej"!

MON odpowie tak:

Po pierwsze - bo nie było środków finansowych, później zabrakło już klimatu do rozmów, i mądrych do wprowadzenia poprawek.

Po drugie - w kwestii otrzymywanych emerytur macie i tak wysokie a nawet za wysokie ( te słowa usłyszano od posłów, którzy zażyczyli sobie średniej emerytury wyliczonej z z WBE oczywiście szybko wybrano WBE Warszawa bo najbliżej i wyszło ponad 4 tys zł na osobę.

Dlaczego nie wybrano np Zielonej Góry gdzie średnia wypłata oscyluje w granicach 1400 zł, a może i niżej.

Nie wybrano Zielonej Góry, ponieważ to tutaj znajduje się największa część emerytów z najniższych grup uposażeniowych czyli z najniższymi stopniami. A te dane już władzy rządowej, posłom i senatorom by się nie spodobały i nie uwierzyliby.

vmiror - 2008-11-16, 20:52

Po pierwsze: środków finansowych jest pod dostatkiem tylko są marnotrawione!
Skoro wystarcza aby np. "byłym" sędziom waloryzować według aktualnych pensji, aby urzędnikom płacic po 8-9 tys zł co miesiąc, aby....itd - to i dla emerytów wojskowych by też wystarczyło!

Po drugie: Ci co "negocjowali" z (p)osłami powinni być przygotowani na takie pytanie (to przecież elementarz) i zaserwować im taką ripostę żeby nie mieli nic do gadania; Amatorszczyzna jednym słowem!

Dlatego też mając to wszystko na względzie, nie ma żadnego uzasadnienia do jakiegokolwiek usprawiedliwiania MON, tych jakiś dziekanatów, związków, stowarzyszeń, brygadierów itp.
Instytucja mająca wszystkie atuty w ręku, niepotrafiąca załatwić tak banalnej sprawy jest w tym względzie instytucją - przynajmniej w moich oczach - skompromitowaną!
Takiej skandalicznej sprawy (super stary portfel) nie ma w żadnej armii NATO!
Nawet w Hiszpani poradzono sobie bez problemu z byłymi żołnierzami Franco o Portugalii już nie mówiąc.
Ba, nawet w Niemczech jest to załatwione lepiej niż w Polsce, a my w końcu nie służyliśmy w jakimś hitlerowskim wojsku tylko w LWP i WP - innego zresztą nie było, więc wybór był ograniczony.
Pozdrawiam.

dartycz - 2008-11-20, 08:21

JAK ZWYKLE CISZA,PAN KORNEL PODAL TEMAT PODAL GOTOWY WNIOSEK ,PISAL ZE SPRAWY WALORYZACJI MIALY SWOJ EPILOG W SADACH Z WYROKAMI POZYTYWNYMI,NIECH TREAZ WKLEI WYROK SADU OCZYWISCIE BEZ DANYCH OSOBOWYCH NAKAZUJACY PRZELICZENIE NA NOWO EMERYTURY ZEBY SIE UWIARYGODNIL BO NARAZIE TO WYGLADA NA ROBIENIE NADZIEJI EMERYTOM I GLUPIA ZABAWE

Kornel - 2008-11-20, 17:12

JAK ZWYKLE CISZA,PAN KORNEL PODAL TEMAT PODAL GOTOWY WNIOSEK ,PISAL ZE SPRAWY WALORYZACJI MIALY SWOJ EPILOG W SADACH Z WYROKAMI POZYTYWNYMI,

Proszę kol. Dartycz pokazać post gdzie wkopiowałem ,że sprawy rewaloryzacji zostały wygrane w sądach. Jest jedna sprawa wygrana, i utknęła na rok czasu.

dartycz - 2008-11-21, 08:16

NA NFOW JEST NAPISENE PRZEZ PANA ZE SPRAWA W SADZIE W PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTALA WYGRANA,JESLI SA NA TEN TEMAT KONTROWERSJE CZY NALEZY SIE WALORYZACJA PLACOWA CZY NIE I JESLI ZOSTAL TAKI TEMAT PODJETY TO WYPADA PODAC UZASADNIENIE TAMTEGO SADU NAKAZUJACE PRZELICZENIE EMERYTURY ,PROSZE WKLEIC USASADNIENIE SADU O NAKAZIE PRZELICZENIA EMERYTURY,ROZUMIEM ZE OD TEGO WYROKU SADU ODWOLALO SIE BIURO EMERYTALNE I SPRAWA SIE DALEJ TOCZY ,ALE JEST PIERWSZY WYROK POZYTYWNY I EMERYCI POTRZEBUJA TAKIEJ WIEDZY NA JAKIEJ PODSTAWIE SAD PRZYZNAL RACJE I JAK BRZMI UZASADNIENIE WYROKU,TO BARDZO POMOZE W EWENTUALNYM DALSZYM POSTEPOWANIU ODWOLAWCZYM BO ODPOWIEDZI BIUR EMERYTALNYCH MOZNA SPODZIEWAC SIE NEGATYWNYCH

dartycz - 2008-11-21, 09:38

Jestem w kontakcie z emerytem (podpułkownikiem), który wygrał sprawę w Sądzie Okręgo-wym i Sądzie Apelacyjnym, lecz WBE zaskarżyło wyroki i sprawa jest w Sądzie Najwyższym-CYTAT PANA WYPOWIEDZI Z NFOW W mojej rodzinie widać jaskrawo niesprawiedliwość w emeryturach wojskowych.Ojciec mój p.płk absolwent WAT,dowodził pułkiem ma już taką samą emeryturę jak ja: d.ca plutonu st.chor..Działam w imieniu kilku emerytów w podeszłym wieku,złożyłem w imieniu ojca i jego kolegów wnioski do Dyrektora WBE o ponowne przeliczenie emerytury zgodnie z pana wnioskiem wklejonym na NFOW.Spodziewam się negatywnej odpowiedzi ze strony WBE,DLATEGO PROSZĘ O WZORY JAK DALEJ SFORMUłOWAĆ ODWOŁANIE DO SĄDU na decyzję WBE i UZASADNIENIE Z SĄDU OKRĘGOWEGO ORAZ SĄDU APELACYJNEGO zgodnie z informacją którą pan zamieścił ,cytat j/w.Przypominam że gro emerytów wojskowych nie stać na wynajęcie prawników i w imię solidarności proszę o przedstawienie na forum ,to nie przestępstwo można to wkleić bez podawania danych osobowych.

Kornel - 2008-11-21, 10:02

DLATEGO PROSZĘ O WZORY JAK DALEJ SFORMUłOWAĆ ODWOŁANIE DO SĄDU na decyzję WBE i UZASADNIENIE Z SĄDU OKRĘGOWEGO ORAZ SĄDU APELACYJNEGO zgodnie z informacją którą pan zamieścił ,cytat j/w.

Z ostatniej chwili na stronie ,,Głosu Weterana i Rezerwisty,, ukazała się informacja pt. ,,Nowy i stary portfel,, jest dobrze, że w powyższej sprawie w mediach to zaistniało szkoda ,ze nie jest jeszcze uruchomione forum w GWiR. Poniżej pozwoliłem sobie wkleic link do tej strony. /////gwir.pl/index.php?...id=48&Itemid=56

Wzór Wniosku do Sądu pracy wraz z uzasadnieniem.

Proszę tylko pozmieniać nazwiska i adresy ,żeby nie było wpadki. Powyższe dokumenty wykonać w 3 egz. nr 2 do WBE za pocztowym pokwitowaniem czyli polecony oraz nr 3 a/a

Sieradz, dnia…września 2008 roku
Z GskI
Ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3A/13
98-200 SIERADZ

EWU 9814/1

Tel.: 0-43-822-37-89

SĄD OKRĘGOWY- SĄD PRACY I UBEZPIECZEŃ
SPOŁECZNYCH
.........................
..........................

Za pośrednictwem WBE w ...................
ODWOŁANIE

Składam odwołanie od Decyzji z dnia 4 września 2008 roku wydanej przez dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w ŁODZI – Pana mgr Witolda BRZEZIŃSKIEGO o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury wojskowej.

W dniu 25 sierpnia 2008 roku, działając na podstawie Art. 155, art. 156 par.1, pkt. 2, 3 i 7, jak również art.157 §2 kpa i Art. 32 ust. 1, 48a Ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. nr 8, poz. 66 z 2004 r.), złożyłem w Wojskowym Biurze Emerytalnym w ŁODZI wniosek (załącznik nr1) o:
1) ponowne ustalenie wysokości moich świadczeń emerytalnych wypłacanych przez wojskowe organy emerytalne po 1 stycznia 1999 roku, które zostały przyznane decyzją z dnia 02.01.1992 roku Wojskowego Biura Emerytalnego w POZNANIU ;
2) wypłacenie wraz z odsetkami kwot, które wynikają z różnicy między przysługującymi świadczeniami zgodnie ze słusznie nabytymi prawami w 1992 roku o wartości ekonomicznej określonej Art. 5, 6 i 40 (w pierwotnym brzmieniu) ustawy z 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. nr 10, poz. 36 z 26.01.1994r.), a zaniżonymi, wypłacanymi przez Wojskowe Biuro Emerytalne w Poznaniu i Łodzi od 1 stycznia 1999 roku na podstawie decyzji waloryzacyjnych;
3) stwierdzenie – stosownie do kompetencji WBE - nieważności decyzji waloryzacyjnych wydanych po 1 stycznia 1999 roku, które zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa (co wyczerpywało przesłanki określone Art. 156 kpa).

W dniu 10 września 2008 roku otrzymałem z Wojskowego Biura Emerytalnego w ŁODZI odpowiedź dyrektora w formie decyzji (bez numeru), której kopię załączam – Pana mgr Witolda BRZEZIŃSKIEGO, w której to, dyrektor WBE- powołując się na art. 32 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin /Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 66 z późn. zmianami) odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury wojskowej oraz wypłacenia z tego tytułu kwot wyrównania wraz z odsetkami.

W swoim uzasadnieniu odmowy dyrektor uznał, że: „…żądanie wypłaty emerytury w wysokości uwzględniającej sposób waloryzacji według przepisów obowiązujących przed dniem 1.01. 1999 r. jest bezzasadne”.

Decyzję dyrektora WBE- Pana mgr Witolda BRZEZIŃSKIEGO w całości uważam za bezzasadną i sprzeczną z obowiązującymi przepisami, a mianowicie:
- Art. 61, 77, 107 kodeksu postępowania administracyjnego-ustawa z 14 czerwca 1960r.;
- Art. 1, ust. 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /Dz. U. z 1999, nr 162, poz. 1118/ ;
- Art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej w pierwotnym brzmieniu z 10 grudnia 1993 roku /Dz. U. nr 10, z 1994 r., poz. 36/;
- Art. 32, ust. 1, 2, 4 ustawy z 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy (Dz. U. 2004, nr 8, poz. 66);
- Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999 r. (Sygn.K.4/99 wraz z uzasadnieniem /OTK 7/99, poz. 165);
- wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie (III AUa 130/99, OSA z 2000r. nr 5, poz. 21);

UZASADNIENIE

1. Na emeryturę przeszedłem z dniem 2 stycznia 1992 roku (po 29 latach wysługi z grupą U-11), czyli jeszcze w czasie obowiązywania Ustawy z 16 grudnia 1972 roku (Dz.U. z 1983 r. nr 29, poz. 139 z późn. zmianami). Ustawa ta była znowelizowana nową Ustawą z dnia 10 grudnia 1993 roku (Dz. U. nr 10 z 1994 r.), na podstawie której nabyłem słuszne prawa materialne z tytułu wysługi lat do świadczenia emerytalnego w wysokości określonej Art. 5 a mianowicie, że podstawę wymiaru emerytury stanowi uposażenie należne żołnierzowi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, oraz Art. 6, który określał sposób utrzymania wartości ekonomicznej pozyskanego świadczenia ( uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999r. Sygn. K 4/99) poprzez tryb waloryzacji świadczenia emerytalnego w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska (a w wypadku ograniczenia świadczenia z tytułu osiągania wynagrodzenia (Art. 40) - podstawą ograniczenia jest podstawa wymiaru emerytury lub renty).
2. Otrzymywane przeze mnie świadczenia emerytalne po 1 stycznia 1999 roku, naliczane według decyzji uwzględniających zasady waloryzacji świadczeń o wskaźnik wzrostu cen, tzn. również według zasad dotyczących tylko żołnierzy rozpoczynających służbę po 2 stycznia 1999 roku (Art. 1 ust. 2 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach z FUS; Dz. U. 1999, nr 162, poz. 1118), są drastycznie niższe od świadczeń, których wartość ekonomiczna jest integralnie związana z uposażeniem zasadniczym żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska, co określała wojskowa ustawa emerytalna z 10 grudnia 1993 roku opublikowana 26 stycznia 1994 roku, pod której przepisami stałem się emerytem, oraz są niższe od świadczeń otrzymywanych przez żołnierzy aktualnie odchodzących na emeryturę, a posiadających te same cechy relewantne. Fakt ten jest sprzeczny z zasadą równości (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26.10.2004 roku, Sygn. SK 7/04), określoną Art. 32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W relacji do mojej osoby wydawanie decyzji waloryzacyjnych przez organa emerytalne po 1 stycznia 1999 roku w oparciu o stan prawny odnoszący się do żołnierzy czynnej służby wojskowej jest w sprzeczności z zasadami demokratycznego państwa prawnego, tzn. z Art. 2 Konstytucji RP. Tym samym decyzje waloryzacyjne wydawane przez wojskowe organa emerytalne w stosunku do mojej osoby, emeryta z 1992 roku, są wydane z rażącym naruszeniem prawa (Art. 156 kpa) i w sprzeczności ze słusznym interesem strony (Art. 155 kpa). Błędne przyjęcie zasad waloryzacji emerytury jest podstawą do ponownego wydania decyzji w sprawie ( wyrok SA w Warszawie III AUa 130/99, OSA z 2000r. nr 5, poz. 21).
3. W dniu wejścia w życie Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o rentach i emeryturach z
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. nr 162, poz. 1118) byłem już na emeryturze od sześciu lat, i pobierałem świadczenie emerytalne w oparciu o przepisy ustawy z 1993 roku, w związku z czym Art. 1, ust. 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. jednoznacznie wykluczał możliwość stosowania przepisów tejże Ustawy w odniesieniu do osób (byłych żołnierzy zawodowych) już będących na emeryturze (rencie). Ustawodawca w relacji do mojej osoby, jako świadczeniobiorcy od stycznia 1992 roku, zachował waloryzację „uposażeniową” na podstawie Art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej w pierwotnym brzmieniu (Dz. U. nr 10, poz. 36), poprzez wyłączenie przepisami Art. 1 ust. 2 świadczeniobiorców spod wprowadzanych zmian ustawą z 17 grudnia 1998 r. o świadczeniach z FUS. Art. 159 tejże Ustawy nie pozbawiał obowiązującej mocy art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej z 10 grudnia 1993 roku. Potwierdza to Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999 r. (Sygn.K.4/99), gdzie w dołączonym uzasadnieniu (OTK 7/99, poz. 165) zawarte jest stwierdzenie:
„ Prokurator Generalny zauważył, że zgodnie z art. 1, ust.2 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS warunki nabywania prawa do emerytury lub renty oraz innych świadczeń przysługujących dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy Policji, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Wynika z tego, że nowy system obejmować będzie tylko tych żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy podejmą służbę po 31 grudnia 1998 r.”.
„Zdaniem Prokuratora Generalnego można, zatem uznać, że osoby podejmujące służbę po tej dacie mają świadomość zakresu przysługujących im uprawnień”.

W podobnym tonie wypowiada się Rzecznik Praw Obywatelskich w odpowiedzi na zbiorową PETYCJĘ do centralnych organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, którą otrzymałem z Biura RPO (pismo RPO-559037-IX/07/ZS z dnia 25.07.2008 roku), a którego fragment przytaczam poniżej:
(cytat):„Funkcjonujący w Polsce do końca 1998 r. system ubezpieczenia społecznego nie obejmował żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych. Ta kategoria osób była objęta odrębnym systemem zaopatrzeniowym, w którym świadczenia emerytalno-rentowe wypłacane są ze środków budżetu państwa, bez obowiązku opłacania składek.
Obowiązujący od 1999 r. system ubezpieczeń społecznych objął także żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy wstąpili do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., tj. po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2004 r. nr 39, poz.353 z późn. zm.). Tym osobom miało przysługiwać prawo do emerytury lub renty na tych samych zasadach, jakie określono dla ogółu osób objętych ubezpieczeniami społecznymi. (….)
Tak więc jedynie żołnierze zawodowi i funkcjonariusze służb mundurowych, którzy wstąpili do służby przed dniem 2 stycznia 1999r. mieli zachować prawo do emerytury lub renty na zasadach określonych w ustawach z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, oraz z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin” (koniec cytatu - uwypuklenie moje).
4. Wojskowe biura emerytalne w Poznaniu i Łodzi po 1 stycznia 1999 roku nie stosowały Art. 53 wojskowej ustawy emerytalnej w celu zniesienia dysproporcji w wysokości wojskowych świadczeń i możliwie ścisłego powiązania wysokości emerytury z wysokością dochodów osiąganych w okresie aktywności zawodowej, co zalecał Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 8 maja 2000 roku (Sygn. SK 22/99; Dz. U. 2000, nr 38, poz. 438) i ustawodawca poprzez wprowadzenie 1 lipca 2004 roku zależności między podstawą emerytury, a uposażeniem żołnierza określonego ustawą z dnia 11 września 2003 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, co znalazło odzwierciedlenie w nowelizacji art. 53 ust. 1, pkt.8 wojskowej ustawy emerytalnej i Art.1, który określa, że żołnierzom zwolnionym z zawodowej służby wojskowej przysługuje z budżetu państwa (na zasadach określonych w ustawie) zaopatrzenie emerytalne z tytułu wysługi lat (…), natomiast przepisy art. 53, ust.1 obowiązują wojskowe organy emerytalne do ustalenia świadczenia na nowo z urzędu.
5. Prawdą jest, ale tylko częściową, to co pisze dyrektor WBE w uzasadnieniu Decyzji z dnia 4 września 2008 roku (załącznik nr …), że:
„Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 21.12.1999 r., sygn. akt k.22/99 (faktyczna sygnatura K 4/99 i wyrok z 20.12.1999 r.) /Dz. U. nr 106.poz.1245/ (faktyczna poz. 1215) potwierdził, iż art. 159 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /Dz. U. z 2004 r. nr 39,poz.353/, nadający od 1.01.1999 r. nowe brzmienie przepisowi art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej”.
a) Problem w tym, że wyżej powołana Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych obejmuje żołnierzy będących w służbie (w dniu wejścia w życie Ustawy) i tych, którzy podjęli służbę po 31 grudnia 1998 roku. Ja już byłem w tym czasie emerytem i zgodnie z uzasadnieniem tegoż wyroku wymienione przepisy ustawy mnie nie obowiązywały.
b) Tym samym nie obowiązywała mnie wówczas zmiana brzmienia art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku. Ta zmiana zapisu art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku objęła mnie dopiero od 1 października 2003 roku tj. po wejściu w życie ustawy z 23 lipca 2003 r. (Dz. U., nr 166, poz. 1609).
Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku z dnia 20.12.1999 nie mógł ustosunkowywać się do ustaleń, które zapadły dopiero w 2003 i 2004 roku (Dz. U. z 2004 r. nr 39, poz. 353).
6. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w ŁODZI niewłaściwie interpretuje Art. 1 ust.2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak również nie zna w pełni i nie uznaje uzasadnienia do Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20.12.1999 r. (Dz. U. nr 162, poz. 1118), w wyniku czego świadomie naraża mnie na szkody materialne - według moich wyliczeń, w wysokości ponad tysiąc złotych miesięcznie. Powyższe potwierdza Decyzja wydana przez dyrektora WBE w ŁODZI - Pana mgr Witolda BRZEZIŃSKIEGO z dnia 4 września 2008 roku, którą zaskarżam, jako odpowiedź na mój uzasadniony wniosek o ponowne przeliczenie emerytury. Dyrektor swoje uzasadnienie odnosząc do Wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który mnie nie dotyczy, przeczy także zasadzie interpretacji wyroków Trybunału. Została ona sformułowana w uzasadnieniu wyroku z dnia 08.05.2000r., Sygn. SK 22/99 (Dz. U., 2000, nr 38, poz. 438) w sposób następujący (str. 25): ,,Orzeczenie o zgodności przepisu z konstytucją oznacza przypisanie atrybutu konstytucyjności nie pewnej jednostce redakcyjnej bez względu na jej treść, lecz określonej treści normatywnej zawartej w tym przepisie, ustalonej w wyniku interpretacji”. Interpretacja Wyroku Trybunału z dnia 20.12.1999 roku, Sygn. K 4/99 wyraźnie wskazuje, że zgodność Art. 159 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U., 1998, nr 162, poz. 1118) z konstytucją dotyczy żołnierzy rozpoczynających służbę po dniu wejścia ustawy w życie tzn. po 1.01 1999 roku.
7. Regulacje Art. 32 wojskowej ustawy emerytalnej (Jednolity tekst z 2004 roku) nie uprawniają wojskowego organu emerytalnego do odmowy wszczęcia postępowania we wnoszonej sprawie. Organ emerytalny nie prowadził żadnego postępowania w sprawie, nie przedstawił żadnego uzasadnienia faktycznego, błędnie również przedstawia uzasadnienie prawne w kwestii odmowy ponownego przeliczenia podstawy mojej emerytury, jak i w kwestii stosowanych wobec mnie przepisów stanowiących o wysokości moich świadczeń. Przyjmuje podstawy prawne dotyczące świadczeniobiorców rozpoczynających służbę po 1 stycznia 1999 roku.

Reasumując:
Zarówno Ustawodawca, jak i Trybunał Konstytucyjny nie pozbawili mnie praw słusznie nabytych do waloryzacji świadczeń metodą uposażeniową, która zachowuje wartość ekonomiczną moich świadczeń w relacji do uposażenia pobieranego przez żołnierza zawodowego pozostającego w służbie i zajmującego analogiczne stanowisko służbowe. Zaskarżonym decyzjom waloryzacyjnym wojskowych organów emerytalnych w Poznaniu i Łodzi zarzucam naruszenie prawa materialnego w związku z art. 2 i 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ( w brzmieniu obowiązującym do 01.10.2003 r.) poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż zasady waloryzacji emerytur wojskowych wyrażone w przepisach: art. 159 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 6 pkt.1 ustawy z dnia 10.12.1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. z 2004 roku , nr 8, poz. 66 z późniejszymi zmianami); art. 40 ustawy z dnia 10.12.1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.11.2001 r.) mają zastosowanie do emerytów wojskowych, którzy uzyskali uprawnienia przed wejściem w życie znowelizowanych zasad waloryzacji rent i emerytur wojskowych.

W tym świetle uważam, że Dyrektorzy WBE - najpierw w POZNANIU, a później w ŁODZI, pozbawili mnie praw słusznie nabytych w zakresie sposobu waloryzowania mojego świadczenia emerytalnego. Tym samym arbitralnie i znacząco obniżyli moje świadczenia, co w dalszej konsekwencji miało i ma wpływ na rażące pogorszenie standardu życia mojego i mojej rodziny.
Decyzja wydana w dniu 4 września 2008 roku przez dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w ŁODZI nie znajduje żadnego uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawnych.

Wobec powyższych faktów – wnoszę o:

1. Uchylenie w całości Decyzji z dnia 4 września 2008 roku, jak również wszystkich decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 roku.
2. Zobligowanie dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w ŁODZI Pana mgr Witolda BRZEZIŃSKIEGO do ponownego przeliczenia (ustalenia) wysokości emerytury oraz wypłacenie z tego tytułu kwot wyrównania wraz z odsetkami.
3. Obciążenie kosztami sądowymi dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w ŁODZI Pana mgr WB.

Załączniki 4 (tylko przy egz. Nr 1 dla potrzeb Sądu):
1. WNIOSEK o ponowne ustalenie wysokości emerytury z dnia 25.08.08 r.
2. DECYZJA WBE z dnia 04.09.08 o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury.
3. Ustawa z 17 grudnia 1998 r. o FUS (fragment)
4. Wyrok TK z dnia 20 grudnia 1999 roku Sygn.K.4/99 (Uzasadnienie wyroku, s.5)

Wykonano w 3 egz.
- egz. Nr 1 – Sąd Okręgowy w Łodzi, Plac Dąbrowskiego 5
- egz. Nr 2 – WBE w Łodzi
- egz. Nr 3 - wykonawca

Strona 1 z 14 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Podobne wątki

92-87 NOWY NUMER INTERWENCYJNY WOJEWODY POMORSKIEGO
Tarnów - Nowy Sącz <-- planowana wycieczka w moim wykonan
Politechnika Gdańska zainaugurowała nowy rok akademicki
W środę na Opolszczyźnie zacznie kursować nowy szynobus.
Nowy banner -konkurs zaczynamy 09.2008
Nowy wizerunek Lauriego 22.06.2007
Nowy szef straży miejskiej w Gdańsku

bank ochrony B6rodowiska olsztyn

wysokie;obroty;zagrzeje;sie;i;gasnie;1;6;8v

niedoczynnosc tarczycy szumy uszne

cogent katalog buhajF3w

ksiazka duel masters pl

przepisy;diety;plaz;poludniowych

posesja gdansk

jazda na luzie

trends 4 numer

Lista wątków z for internetowych ; Start